Мавпи навчилися розмовляти, освоїли комп'ютер. Що ж, грань між людиною і твариною остаточно розмита? Про те, яке місце займає людина в системі тварин і рослин, роздумує протоієрей Роман БРАТЧИК, зоолог-систематик.

ДОВІДКА
Протоієрей Роман БРАТЧИК народився в 1949 році в Баку. У 1972 році закінчив біологічний факультет МГУ. Працював в лабораторії еволюційної зоології і генетики Далекосхідного наукового центру. Хрещення прийняв в 1985 році. У 1989 році рукопокладений митрополитом Курським і Білгородським Ювеналієм. З 2005 року -- настоятель Успенського храму міста Курчатова Курській області. Викладає курс «Наука і релігія» на факультеті теології і релігіознавства Курського державного університету.

Основна відмінність
-- Отець Роман, експерименти з мавпами, яких навчили мові жестів, спростовують уявлення про те, що людина відрізняється від тварин наявністю розуму...
-- Дуже давно мене вразив один досвід. Мавпочці, що довго живе з людьми, показали фотографії собак, людей, мавп і її власну і запропонували їх класифікувати. Себе вона зарахувала до людей, а не до мавп. Мауглі, мабуть, відніс би себе до вовків (це імпринтінг -- несвідоме відображення образу, який засвоюється як рідний; у нормі це мама, а в експерименті це може бути все що завгодно). Але, кажучи про наявність розуму у мавпи, ми зіштовхнемося з визначенням розуму, якого не існує. Якщо під розумом розуміти здатність формувати поняття і здійснювати з ними якісь операції -- так, на якомусь рівні мавпа з цим справляється. Інше питання -- наскільки довгі ланцюжки таких операцій вона зможе вибудовувати? Людина може продумувати і накопичувати матеріал, записуючи його, кодуючи системою знаків.Цього немає у мавпи, в мавпячому співтоваристві. Мені здається, є нижчий розум -- здібність до абстрактного мислення -- і є вищий розум, недоступний мавпі.

-- Так чим же тоді людина відрізняється від мавпи?
-- Визначення дати неможливо. Біологія не може навіть дати чітке визначення того, чим собака відрізняється від кішки. Ми знайдемо масу проміжних форм. Є кішки, більше схожі на собак і навпаки. Є окремі види тварин, що нагадують одночасно собак і кішок. Все різноманіття тваринного світу ми ділимо на якісь групи, але завжди знаходиться щось, що не до кінця вписується, це взагалі головний біль всіх систематиків, а я систематикою займався. Будь-яке визначення -- це встановлення кордону. А в емпіричній реальності кордони завжди розмиті в тій або іншій ступені. Наприклад: у людини є внутрішнє середовище, але де воно починається і де закінчується, неясно. Коли рот закритий, те, що у мене в роті -- це внутрішнє середовище, а якщо рот відкрити, де кордон? Так і зараз в науці розмивається кордон між людиною і мавпою.

Невіруючий просто втратить цей кордон. Віруючий визначить чітко -- наявність духу Божого, тільки це робить людину людиною. Поза цим людина -- просто таксономічна одиниця в системі живих організмів, трохи складніша. Через це для матеріалістів завжди буде можливість когось з людей назвати не людьми. Ось скажіть, якщо людина в результаті якоїсь травми втратила розум, вона перестала бути людиною? На наш погляд, не перестала. А людина невіруюча тут якраз і може легко дійти до того, що можна вбивати таких людей, вважаючи, що вони просто не люди. Якщо людина це той, в якого IQ не нижче за таку-то величину, то такий хворий, отже, не людина. І тоді його знищення розглядатиметься як соціальне благо! У Православ'ї ми можемо визначити людину без небезпеки втратити якогось представника людства, незалежно від того, які у нього фізичні недоліки, який у нього колір шкіри, національність, освіта.

У православній антропології є два підходи до визначення людини: трихотомічний і дихотомічний. Згідно з дихотомічним, в людині є тіло і душа, а згідно з трихотомічним -- тіло, душа і дух. Слово «душа» використовується тут в різних сенсах: душа трихотомічної системи -- це вищий прояв тілесного, емоційна, психічна сфера. Ось наявністю цієї «тілесної» душі ми і сходимося з братами нашими меншими. Можливо, останні дослідження мавп говорять якраз про те, що розум, раціо, теж відноситься до цієї тілесної області. Духу ж, який і робить нас богоподібними, у тварин немає. Інша справа, чому Господь саме в людину вдихнув свій дух, міг Він його вдихнути в амебу? Що, в одну клітку не може вміститися дух? Може. Душа людини дається їй відразу після запліднення, а там всього одна клітка, і дух в цій клітці вже є. Значить, такою ж кліткою могла бути і амеба? Але цього немає. В амебі, видно, немає тих здібностей, які могли б сприйняти дух. Людина ж -- це найскладніший з відомих живих організмів, це той грунт благодатний, в якій зерно духу може прорости і дати плід. Інша справа, як ми з цим зерном вчинимо, це вже наші особисті проблеми.

Цю кардинальну відмінність людини можна спостерігати і в найпростіших ситуаціях. Наприклад, людина володіє естетичним відчуттям. Буває, звичайно, що і пташки приносять своїм самочкам квіточки. Але це ще не та естетика, яка є у людини, яка оцінює навколишній світ, вичленяє в ньому гармонію, і ця гармонія викликає резонанс, приголомшливий стан душі. А що може резонувати з гармонією? Не плоть, в усякому разі. Присутність Бога в красі світу -- це і є гармонія, від неї і захоплює дух, бачиш схід або захід: «Ах!» -- і все. Людина -- це «ах!» перед заходом. Я не знаю, чи є у братів менших ось цей «ах!» внутрішній, по-моєму, немає.

Загибель кульбаби
-- Багато хто переконаний, що до гріхопадіння людини в світі взагалі не було смерті: не вмирали ні тварини, ні рослини (хоча рослини з самого початку буття дані в їжу).
-- У моєму понятті загибель кульбаби -- це смерть. А якщо так, то доведеться визнати, що смерть рослин існувала до гріхопадіння. Або ми повинні ввести два поняття смерті. Так само як ми ввели два поняття «людина» -- біологічне і богословське. Про людину Писання прямо говорить, що вона була створена безсмертною і після гріхопадіння перейшла з одного стану в інший, з безсмертя в смертність. Про тварин нічого не сказано.

Річ у тому, що православному богослів'ю чужа довільна цікавість. У нас ніколи не було спроб докладного з'ясування, що відбувається в пеклі, що відбувається в раю.

Православ'я, по суті, дуже практичне, воно показує шлях, навчає нас, як йти, і дає нам віру. А що буде там, далі -- дійдіть, і побачите. У Біблії дуже багато сказано про світ душі, про любов -- ми знайдемо колосальну кількість посилань і прямих заповідей Христа про це. Євангелист Іоан свою проповідь закінчує тільки одним: діти, любіть один одного. Якщо ви любитимете, любов всьому навчить, вона навчить вас, як йти, як спілкуватися з людьми, все буде. А ось про створення світу... Про це було розказано юдеям, які щойно пробули декілька сторіч в Єгипті, напевно заразилися єгипетськими уявленнями про всесвіт, які потрібно було відразу обрубати. Там не було завдання дати послідовну картину створення світу. Розказано, що сонце створене в четвертий день, відповідно, сонячний бог Ра виявляється на задвірках, тварини, які теж були в Єгипті обожнені, всі ці кішки, птахи, крокодили і так далі, виявляється, теж не в перший день створені. Підкреслюється, що вони створені, вони не боги, вони творіння, над всіма -- нетварний Бог, що має природу буття в самому собі. Часто намагаються ось в цьому штриху побачити докладну наукову картину світу, а це неправильно.

Гусаки і канонада
-- Захищати права тварин зараз дуже модно. Люди не їдять м'яса, не носять хутра, протестують проти дослідів над щурами, проти випробування на тваринах косметики і ліків. Чи повинен християнин брати участь в цьому?
-- Якщо він бачить, що хтось безглуздо знущається з тварини, то повинен заступитися. Але ми не права тварин захищаємо, ми захищаємо моральність божественного закону. Ми боремося з поширенням злості і ненависті. Ради косметики тварину мучити не варто -- косметика не життєво важлива. А якщо потрібна вакцина, щоб не вмирали люди, я думаю, її можна випробовувати на тваринах. Цю межу людина повинна сама всередині себе визначити. Неможливо тут дати список: це можна, а це не можна. Мені здається, треба просто в людині виховувати почуття совісті, і вона сама відчує ту межу, яку переступати краще не треба. Я ось особисто думаю, що якщо преподобний Сергій міг ходити в шкіряному взутті, то, отже, це вже непринципово.

-- А чи треба рятувати вимираючого амурського тигра?
-- Тільки не у збиток людині. Якщо це збагачує генофонд природи, яким знову ж таки людина користується.

-- Але людина не користується тигром!
-- А вона не тигром користується. Генофонд -- це якийсь комплекс, в якому має бути досить велика різноманітність, чимось ми користуємося безпосередньо і чимось побічно. Потім, ми ніколи не знаємо, що завтра нам знадобиться. Але якби з'ясувалося, що ради збереження амурського тигра нам потрібно залишити двадцять тисяч чоловік без їди, без території. Якщо помиратиме плем'я і треба забити останнього представника виду з Червоної книги -- скажімо, кита, то краще кита забити, ніж загинуть люди.

-- А полювання може бути заняттям християнина, як ви думаєте?
-- Я сам полював, але ще до хрещення кинув. Мені якось приснився сон: я почув, неначе далеко-далеко військова канонада йде, за горизонтом. І ось потихеньку ця канонада починає наближатися до мене. Бачу, летить зграя гусаків і довкола по ним йде стрілянина. І ось вони летять далі, і канонада вирушає за ними далі, далі, далі. Прокинувся я вже не мисливцем. Тобто якби мені треба було нагодувати сім'ю, проблеми б не було. Таке полювання -- це просто неминуче або важко уникаюче зло нашого гріховного світу. Але коли полюють із задоволення, мені здається, це неправильно. Зараз задля прожитку у нас майже ніхто не полює, в цьому вже більше розважального. Більш того, деякі мисливці в принципі не їдять те, що вони вбивають. Не люблять цю їжу: навіщо, адже можна дістати хорошу. А цього кабана ще варити треба декілька годин, просто щоб прожувати. Я пам'ятаю, нам в університеті хтось приніс з полювання шматок лося. Його варили, по-моєму, годин шість, поки його стало можна з'їсти.

Зверніть увагу: деякі люди не можуть відрізувати голову рибі, яка тріпається. Одна справа, коли ми пересилюємо цю нормальну реакцію ради того, що нам треба когось нагодувати. А інша справа, коли ми це перетворюємо на норму або навіть в задоволення. Мені здається, це якесь озлоблення. Тому що для християнина вбивство протиприродне.

-- А проблема бездомних собак? Вони небезпечні, але служба вилову просто вбиває їх -- чи повинна християнська совість з цим миритися?
-- Це як війна. Бродячі собаки можуть бути прямою загрозою, є випадки, коли ці собаки об'єднуються в зграї, де вони ще небезпечніші. Вовк не нападає на людину, а собаки якраз нападають, тому їх доводиться знищувати. Але при цьому їх жалко, звичайно, адже в цій ситуації наша провина -- це ми їх розплодили. Тут відчуття провини загальнолюдської, це наш загальнолюдський недогляд, що ми кинули цих собак, а зараз вимушені їх вбивати. Ось зараз добре, є стерилізація тварин. А раніше зазвичай же топили щенят. У нас була пуделіха. У неї був перший послід десь десять щенят, другий послід теж десь біля того, і я топив щенят, якщо не міг роздати. При цьому сам факт вбивства щенят хворобою відгукувався в душі. А тут ми якраз хрестилися. І я потрапив до отця Іоана (Крестьянкіна), у мене було багато питань, і тут я говорю, батюшка, мені соромно, у мене таке питання. Він говорить: ну що, що? Я говорю: та ось така ситуація, собака ощеняється, душа не лежить вбивати цих щенят, розумієте. Я можу потопити, але важко. Він говорить: якщо не хочеш вбивати -- все влаштується. У результаті собака народила тільки двох живих щенят і декілька мертвонароджених. Нікого мені вбивати не довелося.

"Православний погляд" :: "Нескучный сад"